Постановление суда, где эксперты Независимого Экспертного Центра КРДэксперт выполнили оценку ущерба от залива помещений

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
город Ростов-на-Дону дело № А32-34635/2021 07 октября 2022 года 15АП-20951/2021
....

Исследовав содержание судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции оценивает его в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу. У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в том, что имеющееся в материалах дела заключение судебной экспертизы соответствует нормам процессуального права.
Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод истицы о том, что эксперт при определении стоимости восстановительного ремонта не учёл стоимость демонтажных работ на сумму 11 988 руб. и стоимость строительных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ на сумму 39 158 руб.
При определении рыночной стоимости по устранению поврежденных конструктивных элементов внутренней отделки помещений эксперт указал, что все расчёты и обоснования производились в соответствии с положениями нормативных документов, при этом использовались действующие территориальные сметные нормативы сборников ТЕР-2001, ТЕРр-2001 и лицензионный программный комплекс «Гранд-смета», содержащий сборники расценок на строительные и ремонтные работы.
Для пересчёта сметной стоимости работ из базисного в текущий уровень цен использовались индексы пересчёта (Письмо Минстроя от 29.04.2022 №19281- ИФ/09), действующие на момент производства экспертизы. Расчетные индексы приведены без учёта налога на добавленную стоимость. НДС в размере 20% учтён за итогом сметного расчёта. Учитывая вышеизложенное, экспертом произведен расчет № 1 стоимости СМР работ и материалов, направленных на восстановление поврежденного имущества (конструктивных элементов внутренней отделки помещений) (таблица № 3).

Истицей не приведены доказательства или доводы, которые могли бы свидетельствовать о неполноте или неясности заключения судебной экспертизы, о наличии внутренних противоречий в заключении или позволили бы усомниться в обоснованности заключения экспертов. Напротив, эксперты развёрнуто и мотивированно ответили на все вопросы, поставленные судом. Свои выводы эксперты обосновали с указанием на конкретные доказательства, предоставленные им для исследования. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости и обязанности арбитражного суда в назначении по делу новой повторной судебной экспертизы.
Истицей в материалы дела был представлен расчёт стоимости проведения восстановительного ремонта, подготовленный ИП Марзамяном П.З., согласно которому стоимость восстановительных работ составляет 68 989 руб. 50 коп., а стоимость строительных материалов, необходимых для проведения данных работ, составляет 51 755 руб. (т. 1 л.д. 139-140). Первоначально ни истица, ни ИП Марзамян П.З. не представили обоснование данного расчёта и методику его подготовки.
Суд апелляционной инстанции критически оценивает расчёты, подготовленные ИП Марзамяном П.З., т.к. истица не представила доказательства, наличия у выше указанного лица образования и квалификации, достаточных для проведения работ по составлению дефектных смет для выполнения восстановительного ремонта нежилого помещения. Кроме того, обоснование использованной методики расчёта суду так и не было представлено.
При указанных обстоятельствах, расчёты, подготовленные ИП Марзамяном П.З. не могут рассматриваться в качестве объективных и достоверных доказательств по делу, в связи с чем они не могут быть положены в основанием принимаемого по делу судебного акта.
Вышеприведённое обстоятельство фактически учитывалось судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса о стоимости восстановительных работ в отношении повреждённых конструктивных элементов внутренней отделки помещений полагает необходимым руководствоваться содержанием судебной экспертизы, выполненной экспертами «НЭЦ «КРДэксперт», а не расчётами ИП Марзамяна П.З.
.....

ИП Старченко И.И. также заявила требование о взыскании с ТСЖ «Наш Дом» судебные расходы по оплате услуг ИП Марзамяна П.З. в размере 25 750 руб. Суд апелляционной инстанции отмечает, что данные расходы истицы не могут быть отнесены на ответчика в какой-либо их части. Как указывалось ранее, расчёты, подготовленные ИП Марзамяном П.З., по вышеуказанным основаниям признаны судом апелляционной инстанции недостоверными доказательствами по делу, в связи с чем суд не руководствовался ими при вынесении настоящего постановления. Выбор кандидатуры для привлечения лица в качестве специалиста, является прерогативой стороны спора, однако в равной мере сторона спора несёт все процессуальные последствия привлечения ненадлежащего специалиста. Применительно к рассматриваемому делу это означает, что расходы истицы на оплату услуг ИП Марзамяна П.З. подлежат отнесению в полном объёме на ИП Старченко И.И., т.к. фактически предприниматель по заданию истицы не подготовил какого-либо вразумительно обоснованного расчёта, могущего быть использованного в качестве доказательства по делу.
....