Решение суда о заливе квартиры с оценкой ущерба в пользу Истца, обоснованное независимой (досудебной) экспертизой Независимого Экспертного Центра "КРДэксперт"

…..
Финюкова Е.Н. обратилась в Прикубанский районный суд г. Краснодара с иском к Земцевой (Шамовой) О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры. В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО «УК Восточное».
В обоснование заявленных требований истица пояснила следующее. Она является собственником квартиры № по адресу: <адрес>. Вследствие неисправности смывного бачка унитаза квартиры №, собственником которой является ответчица, произошло залитие принадлежащего истице жилого помещения. Факт затопления и его причина подтверждаются актом осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.
…..
Из акта осмотра квартиры № по указанному адресу, выполненному ООО «УК Восточное» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в прихожей произошло намокание и частичное отслоение обоев на коробке вент-шахты размером 1м х 2,50м. В ванной комнате произошло намокание и частичное отслоение шпатлевки на потолке и стене размером 2 кв.м. На кухне произошло частичное отслоение обоев размером 0,35м х 2,5м. Данное протекание в квартире №, расположенной на первом этаже, произошло из квартиры №, расположенной на втором этаже, по причине течи смывного бачка унитаза (л.д. 16).
Из заключения Независимого экспертного центра КРДэксперт № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры № по адресу: <адрес>, пострадавших в результате залития, составляет 73 660 рублей. Факт залития также подтверждается фотоотчетом (л.д. 17-28, 52-55).
Таким образом, факт залития жилого помещения, принадлежащего истице, нашел свое подтверждение в ходе слушания дела и не оспаривался ответчицей в судебном заседании.
…..
Также судом была назначена судебная оценочная экспертиза, которая не проведена вследствие неоплаты ее ответчицей (л.д. 63-80).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу требований п.п.1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
С учетом изложенного, суд полагает, что обязательства по возмещению вреда, причиненного имуществу истицы следует возложить на Земцеву (Шамову) О.В., и взыскать с нее в пользу Финюковой Е.Н. сумму в размере 73 660 рублей.
…..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Земцевой (Шамовой) О.В, в пользу Финюковой Е.Н, сумму в размере 103 570 (сто три тысячи пятьсот семьдесят) рублей, из них: сумма ущерба - 73 660 (семьдесят три тысячи шестьсот шестьдесят) рублей; стоимость проведения независимой экспертизы - 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей; расходы по уплате государственной пошлины - 2 410 (две тысячи четыреста десять) рублей; расходы на оплату услуг представителя – 20 000 (двадцать тысяч) рублей.