"Вместе с тем, ИП ФИО4 предоставил суду рецензию № Р24-16 от 26.04.2024, выполненную «КРДэксперт».
Согласно рецензии № Р24-16 от 26.04.2024 условия хранения пиломатериалов не соответствуют требованиям ГОСТ 3808.1-2019 «Пиломатериалы и заготовки хвойных пород. Атмосферная сушка и хранение». ИП ФИО4 в материалы дела представлены фотографии пиломатериалов, которые находятся на складе у ИП ФИО1, на которых видно, что фактически весь пиломатериал ИП ФИО4 прогнил, находится на улице на щебне, без должной упаковки и хранения. Таким образом, из представленных фотографий, следует, что груз, который находится у ИП ФИО1 полностью потерял свой товарный вид и не пригоден для продажи и на момент, когда сам ИП ФИО1 направил письмо с просьбой забрать груз и ИП ФИО4 был не интересен.
.....
С учетом, представленных в материалы дела фотографий древесины, рецензии № Р24-16 от 26.04.2024 и экспертного заключения, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что произошла утрата (гибель) груза по вине ИП ФИО1, так как ввиду того, что груз длительное время хранился в ненадлежащих условиях он утратил свои потребительские качества.
Также с учетом выводов судебной экспертизы, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из доказанности факта несения ИП ФИО4 убытков на сумму 309 155 руб.
Таким образом, суд первой инстанции правильно признал подлежащим удовлетворению требование ИП ФИО4 о взыскании с ИП ФИО1 убытков на сумму 309 155 руб.