.....
[СКРЫТО] И.О. обратился в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] Н.В., [СКРЫТО] И.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
…..
Суд постановил:
Взыскать с [СКРЫТО] Надежды Владимировны, [СКРЫТО] Игоря Викторовича в пользу [СКРЫТО] Игоря Олеговича сумму материального ущерба в размере 48 396 рублей.
Взыскать с [СКРЫТО] Надежды Владимировны, [СКРЫТО] Игоря Викторовича в пользу [СКРЫТО] Игоря Олеговича сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей
В апелляционной жалобе представитель Белой Н.В. по доверенности Свистунов А.С. просит отменить решение суда
…..
В целях устранения противоречий и выяснения причин, по которым произошло залитие квартиры истца, в целях соблюдения баланса интересов сторон, судом была назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимый экспертный центр «КРДэксперт».
Согласно заключению эксперта № 51/19 от 16.09.2019 года, причиной затопления квартиры № 84, расположенной по адресу: <...>, произошедшего 11.07.2018 года является течь инженерных коммуникаций системы канализации (трубопровода от стояка до помещения кухни) расположенной в помещении таулет/ванная комната расположенных в верхлежащей квартиры №88, стоимость восстановительного ремонта квартиры, который необходимо провести для устранения залива составляет 48 396 рублей.
Экспертом был произведён осмотр помещений кухни, ванной комнаты, туалета и коридора в квартире №88. По результатам визуального осмотра экспертом не выявлены следы течи инженерных коммуникаций или следы намокания (подтопления) внутренней отделки помещений, однако при осмотре помещений ванной комнаты и туалета экспертом определено, что расположенные в этих помещениях инженерные коммуникации системы канализации подвергались ремонту (замене), о чем свидетельствует следы демонтажа плитки на стенах около трубопровода и в местах прохода через перегородки. Так же косвенны признаком замены трубопровода канализации, идущего от стояка в помещение кухни является большое скопление пыли/грязи на трубопроводах системы отопления и отсутствие (малое количество) грязи на трубе канализации.
…..
Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч.2 ст.87 ГПК РФ на основании которого можно было бы усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта. Заключение не содержит каких-либо неясностей, выполнено в точном соответствии с требованиями закона. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поэтому не доверять заключению эксперта № 51/19 от 16.09.2019 года у суда не имелось оснований.
Суд принял экспертизу в качестве доказательства согласно ст.67 ГПК РФ, так как она проведена в соответствии с ФЗ «О судебно-экспертной деятельности в РФ», выполнена экспертом, имеющим специальное образование и познания в этой области, полученные выводы соответствуют материалам дела; эксперт предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за заведомо ложное заключение.
…..
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.
Руководствуясь ст.ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 24 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Белой Н.В. по доверенности Свистунова А.С. – без удовлетворения.