Решение суда на основании независимой (досудебной) экспертизы приемки квартиры, выполненной Независимым Экспертным Центром "КРДэксперт"

Советский районный суд г. Краснодара

Дело № 2-5248/2017

РЕШЕНИЕ

(выборочно)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 29 августа 2017 г.

.....

…..
Калининградская Межрегиональная общественная организация «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» обратилась в суд с иском в интересах ФИО3 к ООО «ТехноСтрой Сити» о защите прав потребителя.
.....
В обоснование требований указано, что 14.12.2013 г. сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство передать истцу объект долевого строительства в 1 квартале 2016 года, а истец уплатила предусмотренную договором цену. В установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил. Требование истца о добровольной выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства ответчик также не исполнил. Решением Советского районного суда г. Краснодара от 21.11.2016 г. с ответчика в пользу ФИО3 взыскано <данные изъяты> за период с 01.004.2016 г. по 02.11.2016 г., однако объект долевого участия передан застройщиком только 02.03.2017 г. Кроме этого, специалистом отдела строительно-технических экспертиз Независимого Экспертного Центра «КРДэксперт» экспертом - строителем - ФИО6, было произведено обследование объекта, которым было установлено наличие нарушении строительных норм и правил при строительстве объекта, ухудшивших его качество. По результатам проведения обследования было составлено экспертное заключение №С17-16 от 10.05.2017, в котором были указаны перечень выявленных нарушений качества объекта, а также стоимость их устранения, которая составила <данные изъяты>. С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 26 мая 2017 года, была направлена претензия с приложением экспертного заключения, однако ответчик добровольно не возместил стоимость нарушений.
В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, на удовлетворении требований о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> в качестве соразмерного уменьшения цены ДДУ и неустойку в размере <данные изъяты> за нарушение срока добровольного исполнения требований за период с 11.06.2017 г. по 22.06.2017 г. - не настаивала.
…..
Судом установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил.
Решением Советского районного суда г. Краснодара от 21.11.2016 г. с ответчика в пользу ФИО3 взыскано <данные изъяты> за период с 01.004.2016 г. по 02.11.2016 г., однако объект долевого участия передан застройщиком только 02.03.2017 г., что сторонами не оспаривается.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 03.11.2016 г. по 01.03.2017 г. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, но не в заявленном размере, а в размере <данные изъяты>.
…..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» в интересах ФИО3 к ООО «ТехноСтрой Сити» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ТехноСтрой Сити» в пользу ФИО3 неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.