Определение суда о невозможности пересмотра уже принятого решения на основании Рецензии, указывающей на имеющиеся нарушения в выполненной судебной экспертизе

[СКРЫТО] Д.В., [СКРЫТО] И.В. обратились в Темрюкский районный суд с заявлением о пересмотре решения Темрюкского районного суда от 13.11.2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование своих требований указали, что решением Темрюкского районного суда от 13.11.2015г дело № вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 03.03.2016г. ответчик обязан осуществить снос самовольной пристройки к <адрес> многоквартирном <адрес> в <адрес>. Во встречном иске об обязании восстановить канализационную трубу, не препятствовать врезке в газопровод отказано. Основанием вынесения такого решения Темрюкским районным судом послужила проведенная экспертиза Экспертной организации «Финансовая компания» Эксперт», которая по их мнению выполнена с нарушением закона. Согласно анализа проведенной судебной экспертизы, осуществлена Рецензия № от ДД.ММ.ГГГГ Независимым Экспертным Центром «КРДэксперт», согласно которой заключение судебного эксперта №С от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «Финансовая компания «Эксперт», произведено с нарушением действующего законодательства и методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, что является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.
.....
В обоснование заявления (о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам) ссылается на то обстоятельство, что заключение судебного эксперта №С от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «Финансовая компания «Эксперт», произведено с нарушением действующего законодательства и методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает, что заявление о пересмотре решения Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
.....
В ч. 2 ст. 392 ГПК РФ установлены основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу.
Первыми среди оснований названы существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
......
Обстоятельства, указанные заявителями в качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются существенными для дела, не содержат правовых оснований к пересмотру решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, уже являвшихся предметом исследования и оценки суда, и направлены на получение судебного акта иного содержания.
Так, доводы заявителей не свидетельствуют об установлении факта, являющегося основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Фактически заявителями указывается на наличие новых доказательств, которые, по их мнению, свидетельствуют о порочности представленного в дело заключения судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах, представленная рецензия не является вновь открывшимся обстоятельством, способным создать, изменить или прекратить материальные или процессуальные права участников спорных правоотношений, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.
При назначении по делу судебной экспертизы заявители не были лишены возможности удостовериться в профессиональной компетентности экспертов, в случае несогласия с их кандидатурами представить необходимые доказательства, свидетельствующие об отсутствии у экспертов знаний в соответствующей области, предложить свои кандидатуры экспертов или экспертной организации. Заявители не были лишены возможности реализовать свое право на заявление отвода экспертам по основаниям, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, чего ими сделано не было.
.....
Из материалов дела следует, что вышеназванное заключение судебного эксперта оценено судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, в совокупности всех доказательств, представленных сторонами, и не являлось единственным доказательством, положенным в обоснование выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом несогласие заявителя с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств не может являться основанием для отмены судебного решения в порядке статьи 392 ГПК РФ.
Представленная заявителями рецензия не относится ни к новым, ни к вновь открывшимся обстоятельствам, а потому оснований для пересмотра решения Темрюкского районного суда не имеется.
Поскольку судом ранее были установлены все указанные обстоятельства, суд не находит оснований для пересмотра решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.
.....
На основании изложенного, руководствуясь ст. 392-397 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
.....
В удовлетворении заявления [СКРЫТО] Д.В., [СКРЫТО] И.В. о назначении повторной судебной экспертизы - отказать.