…..
Как достоверно установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. между Цыгикало Н.А. и ИП ФИО5 заключен договор купли-продажи на приобретение лодочного мотора HANGKAI 6 мощность 6 л.с., общей стоимостью 32 000 (тридцать две тысячи) рублей.
В процессе эксплуатации в товаре выявились недостатки: не работает задняя передача, мотор перестал работать.
Согласно заключения проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы НЭЦ «КРДэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в представленном на исследование подвесном лодочном моторе HANGKAI 6 мощность 6 л.с. (заводской номер отсутствует), выявлено наличие дефектов, выраженных следующими недостатками: не включается задняя передача ®, периодически не запускается двигатель.
Причиной возникновения выявленного недостатка, связанного с нарушением функции переключения передач КПП является дефект завода-изготовителя, связанный с применением некачественных механических частей, входящих в состав агрегата трансмиссионной части исследуемого лодочного мотора. причиной возникновения выявленного недостатка, выраженного спорадическим отсутствием запуска двигателя является скрытый дефект внутренних элементов двигателя внутреннего сгорания, либо системы подачи питания и воспламенения топливной смеси. Механизм возникновения дефектов – производственного характера.
Представленный на исследование подвесном лодочном моторе HANGKAI 6 мощность 6 л.с. (заводской номер отсутствует), является браком завода-изготовителя по причине наличия в нем дефектов производственного характера (согласно ГОСТ 15467-79).
…..
Суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить требования Цыгикало Н.А. о расторжении договора розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между истцом и ответчиком, и взыскании стоимости лодочного мотора HANGKAI 6 л.с, в день заключения договоров в размере 32 000 рублей.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, за неудовлетворение требований о замене товара за период с 22.08.2017г. по 23.12.2017г., в размере 32 000руб., поскольку размер неустойки не может превышать общую цены товара.
Учитывая требования ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, суд считает, что с учетом степени вины ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 12 000руб., по отправлению почтовой корреспонденции 142,20руб.
…..
На основании изложенного и руководствуясь 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть договор розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между Цыгикало Н.А. и ИП Полищук М.В.
Взыскать с ИП Полищук М.В, в пользу Цыгикало Н.А. 123 142,2 рублей.