Решение Девятого арбитражного апелляционного суда по делу, где эксперт Независимого Экспертного Центра "КРДэксперт" выполнил судебную экспертизу крыши

Девятый арбитражный апелляционный суд

Федеральное казенное предприятие "Российская государственная цирковая компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нова" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору №2022.162985 от 10.10.2022 в размере 1 840 000 руб.
.....
Цена договора (стоимость работ) определена пунктом 2.2. договора и составляет 3 740 000 руб. Срок выполнения работ - в течение 25 календарных дней с момента заключения договора. В соответствии с пунктом 3.5 договора заказчик платежным поручением от 14.10.2022 № 875 перечислил подрядчику денежные средства в размере 1 840 000 руб. в качестве аванса.
Согласно иску подрядчик нарушил условия договора, предусматривающие обязанность выполнять работы качественно, обеспечить соответствие выполненных работ предъявляемым к ним требованиям, указанным в технической документации, а также требованиям законодательства Российской Федерации. В частности, в ходе выполнения договора проявились недостатки выполняемых работ, повлекшие протечки дождевой воды с кровли купола здания на пол рабочей (технической) галереи.
Заключением строительно-технической экспертизы № ОС22-523 от 28.12.2022, выполненным Независимым Экспертным Центром «КРДэксперт», установлено, что фактически выполненные подрядчиком ООО «Нова» работы по договору № 2022.162985 от 10.10.2022 не соответствуют требованиям технических условий на примененный подрядчиком гидроизоляционный материал «Жидкая кровля резиновая «Кровелин» разработанных производителем ООО «Группа компаний Полимер/Пром/Краска», а также при проведении работ допущены нарушения повлекшие неработоспособность гидроизоляционного материала «Жидкая кровля резиновая «Кровелин».
Заключением строительно-технической экспертизы № ОС22-523 от 28.12.2022 установлено, что выполненные подрядчиком по договору подряда № 2022.162985 от 10.10.2022 работы полностью не соответствуют условиям договора и требованиям нормативной документации в строительстве, подлежат демонтажу и повторному выполнению.
.....
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 450.1, 723, 1102 ГК РФ, а также исходил из того, что некачественно выполненные работы не имели потребительской ценности для заказчика и не могли использоваться по назначению.
.....