строй. отдел
+7-900-260-65-00
+7-900-260-65-00
г. Краснодар
+7-900-260-53-00
+7-900-260-53-00
Независимые (по договору для суда) и судебные (по назначению суда) экспертизы в Краснодаре, Краснодарском крае, республике Адыгея
Независимый Экспертный Центр "КРДэксперт"
Заказать независимую экспертизу можно не приезжая в Краснодар 📞
Доставим* экспертизу заказчику 🚚 в Краснодарском крае, в Адыгее
Доставим* экспертизу заказчику 🚚 в Краснодарском крае, в Адыгее
Девятый арбитражный апелляционный суд
127994, г. Москва, проезд Соломенной Сторожки, д. 12
почта 9aas.info@arbitr.ru
почта 9aas.info@arbitr.ru
Дело № А40-214506/23 (№ 09АП-26259/2024)
РЕШЕНИЕ
(выборочно)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Москва 28 мая 2024 года
.....
Согласно договору подряда ответчик обязан выполнить работы по восстановлению герметичности поверхности фальцевой кровли купола здания в соответствии с условиями договора, технического задания, локального сметного расчёта и ведомости объемов работ.
В силу пункта 5 ст. 721 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Представленным истцом в суд первой инстанции заключением строительно-технической экспертизы № ОС22-523 от 28.12.2022 выполненной Независимым Экспертным Центром «КРДэксперт» установлено, что фактически выполненные подрядчиком ООО «Нова» работы по договору № 2022.162985 от 10.10.2022 не соответствуют требованиям технических условий разработанных производителем гидроизоляционного материала «Жидкая кровля резиновая «Кровелин», что повлекло неработоспособность уложенного на кровле гидроизоляционного материала «Жидкая кровля резиновая «Кровелин».
Таким образом, по вине ответчика допущены нарушения нормативных требований в строительстве и технического задания истца, что исключило возможность результата работ для указанной в договоре подряда цели и повлекло невозможность устранения последствий нарушений без удаления результата работ ответчика с кровли купола здания Сочинского государственного цирка и выполнения работ по договору заново.
…..
В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
В силу пункта 5 ст. 721 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Представленным истцом в суд первой инстанции заключением строительно-технической экспертизы № ОС22-523 от 28.12.2022 выполненной Независимым Экспертным Центром «КРДэксперт» установлено, что фактически выполненные подрядчиком ООО «Нова» работы по договору № 2022.162985 от 10.10.2022 не соответствуют требованиям технических условий разработанных производителем гидроизоляционного материала «Жидкая кровля резиновая «Кровелин», что повлекло неработоспособность уложенного на кровле гидроизоляционного материала «Жидкая кровля резиновая «Кровелин».
Таким образом, по вине ответчика допущены нарушения нормативных требований в строительстве и технического задания истца, что исключило возможность результата работ для указанной в договоре подряда цели и повлекло невозможность устранения последствий нарушений без удаления результата работ ответчика с кровли купола здания Сочинского государственного цирка и выполнения работ по договору заново.
…..
В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024 по делу №А40-214506/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.Примечание
Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024 по делу №А40-214506/23: "Взыскать с ООО "НОВА" в пользу Федерального казенного предприятия "Российская государственная цирковая компания" неосновательное обогащение в размере 1 840 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 400 руб."