строй. отдел
+7-900-260-65-00
+7-900-260-65-00
г. Краснодар
+7-900-260-53-00
+7-900-260-53-00
Независимые (по договору для суда) и судебные (по назначению суда) экспертизы в Краснодаре, Краснодарском крае, республике Адыгея
Независимый Экспертный Центр "КРДэксперт"
Заказать независимую экспертизу можно не приезжая в Краснодар 📞
Доставим* экспертизу заказчику 🚚 в Краснодарском крае, в Адыгее
Доставим* экспертизу заказчику 🚚 в Краснодарском крае, в Адыгее
Постановление суда по делу, где строительный эксперт Независимого Экспертного Центра "КРДэксперт" выполнил судебную экспертизу
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
город Ростов-на-Дону дело № А32-33914/2020 02 декабря 2021 года 15АП-1807/2021
....
арбитражного суда апелляционной инстанции
город Ростов-на-Дону дело № А32-33914/2020 02 декабря 2021 года 15АП-1807/2021
....
В целях проверки доводов апелляционной жалобы и установления факта невыполнения обществом работ в соответствии с контрактом апелляционным судом по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр «КРДэксперт», эксперту Дармодехину Анатолию Сергеевичу. Определением от 28.10.2021 апелляционный суд возобновил производство по делу в связи с истечением срока предоставления экспертного заключения, запросил указанное заключение у эксперта общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр «КРДэксперт» Дармодехина А.С.
02.11.2021 в апелляционный суд поступило заключение экспертизы от 26.10.2021 №131/21.
.....
Представленное в материалы дела экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №73), по форме и содержанию соответствует требованиям части 1статьи 86 АПК РФ. Выводы эксперта понятны, в связи с чем, исследования каких
либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется. Эксперт, которому было поручено проведение экспертизы, предупрежден судом об уголовной ответственности, документы о квалификации эксперта приложены к заключению.
Несогласие истца с методикой проведения судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта. Эксперт самостоятелен при определении методов проведения исследований при условии, если при их использовании возможно дать ответы на поставленные вопросы.
.....
либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется. Эксперт, которому было поручено проведение экспертизы, предупрежден судом об уголовной ответственности, документы о квалификации эксперта приложены к заключению.
Несогласие истца с методикой проведения судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта. Эксперт самостоятелен при определении методов проведения исследований при условии, если при их использовании возможно дать ответы на поставленные вопросы.
.....
Изучив составленное экспертом заключение от 26.10.2021 № 131/21, коллегия считает его ясным и полным, содержащим понятные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы; дополнительных вопросов выяснить по делу не требуется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Основания для вывода о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличии в заключении противоречивых или неясных выводов, отсутствуют. Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, не представлено, а само по себе несогласие с изложенными в заключении выводами эксперта не является основанием для назначения дополнительной экспертизы.
.....
.....
При назначении экспертизы суд проверил соответствие эксперта Дармодехина А.С. требованиям, позволяющим поручить ему проведение экспертизы. Отвода эксперту ни истцом, ни ответчиком не было заявлено ни при назначении экспертизы, ни позднее.
На поставленные судом вопросы эксперт ответил в полном объеме на основании материалов, представленных сторонами, в том числе по дополнительным запросам эксперта.
Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта апелляционным судом не установлено, правовых оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем, указанное заключение признается судом надлежащим доказательством по настоящему делу.
При этом несогласие с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы и не лишает ее статуса допустимого доказательства по делу.
.....
На поставленные судом вопросы эксперт ответил в полном объеме на основании материалов, представленных сторонами, в том числе по дополнительным запросам эксперта.
Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта апелляционным судом не установлено, правовых оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем, указанное заключение признается судом надлежащим доказательством по настоящему делу.
При этом несогласие с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы и не лишает ее статуса допустимого доказательства по делу.
.....
С учетом изложенного, поскольку лицами, участвующими в деле, выводы эксперта документально не опровергнуты, апелляционный суд считает доказанным факт наличия невыполненных работ со стороны ответчика в заявленной истцом сумме 489 213,40 руб. (суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований).
....
....
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2022 г. № 308-ЭС22-8899
.....
от 15 июня 2022 г. № 308-ЭС22-8899
.....
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сана-Строй" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.02.2022 по делу № А32-33914/2020 Арбитражного суда Краснодарского края
.....
Как усматривается из судебных актов, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт на выполнение работ по капитальному ремонту объекта "Капитальный ремонт помещения здания МБУК "КДО" Динского сельского поселения Динского района по адресу: ст. Динская, ул. Красная, 23.
Неисполнение обществом требования учреждения об уплате задолженности по контракту в связи с выявлением дефектов в выполненных ответчиком работах послужило основанием для обращения заказчика с настоящим иском в арбитражный суд.
Изучив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии на стороне общества неосновательного обогащения в виде стоимости невыполненных работ в размере 489 213 рублей 40 копеек.
Учитывая данные обстоятельства и руководствуясь положениями спорного контракта, нормами главы 37, статьями 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд удовлетворил исковое требование учреждения.
Суд округа с выводами апелляционного суда в части взыскания с ответчика неустойки согласился.
.....
Неисполнение обществом требования учреждения об уплате задолженности по контракту в связи с выявлением дефектов в выполненных ответчиком работах послужило основанием для обращения заказчика с настоящим иском в арбитражный суд.
Изучив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии на стороне общества неосновательного обогащения в виде стоимости невыполненных работ в размере 489 213 рублей 40 копеек.
Учитывая данные обстоятельства и руководствуясь положениями спорного контракта, нормами главы 37, статьями 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд удовлетворил исковое требование учреждения.
Суд округа с выводами апелляционного суда в части взыскания с ответчика неустойки согласился.
.....
Полный текст Определения можно прочитать на странице
https://legalacts.ru/sud/opredelenie-verkhovnogo-suda-rf-ot-15062022-n-308-es22-8899-po-delu-n-a32-339142020/
https://legalacts.ru/sud/opredelenie-verkhovnogo-suda-rf-ot-15062022-n-308-es22-8899-po-delu-n-a32-339142020/