…..
Ловянников А.В. обратился в суд с иском к ООО «Мир Мебели» о защите прав потребителей.
…..
Суд взыскал с ООО «Мир Мебели» в пользу Ловянникова Алексея Владимировича уплаченную сумму за некачественный диван в размере <...>, неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...>, расходы по оплате за проведение досудебного исследования качества товара в размере <...>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размер <...>, всего <...>.
…..
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной и уточненной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной и уточненной жалобы, возражения, выслушав представитель истца Абрамов В.А., исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
…..
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,по договору № ММ_ ЮГ46МММ0440 розничной купли-продажи от 05.12.2014 года Ловянников А.В. приобрел у ООО «Много мебели» диван угловой без механизма БРИСТОЛЬ/АкцияД Madras Naturel, K/3, Madras Naturel, 15, 15 за 47490,50 рублей. Срок службы товара 10 лет. Срок гарантии 18 месяцев. Изготовителем спорного дивана является ООО «Мир мебели», о чем свидетельствует маркировка на диване.
…..
Для проверки доводов истца о наличии, причинах и обстоятельствах возникновения выявленных недостатков, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «НЭЦ «КРДэксперт».
Из заключения эксперта №33/18 от 12.02.2019 года следует, что в результате исследования изделия углового дивана «Бристоль» было установлено наличие дефектов в виде: отсутствия симметрии съемных подушек спинки и сиденья, наличия резко выраженных морщин и складок на облицовочном материале сиденья всех мягких элементов, проседание поролона мягких элементов сиденья и спинки дивана, растрескивание облицовочного материала на съемных подушках мягких элементов сидения, наличие зазора между спинками кресельной и угловой секции.
Все выявленные дефекты являются скрытыми производственными дефектами (нарушение технологии изготовления) проявившимися в результате эксплуатации.
Дефекты исследуемого углового дивана «Бристоль» не соответствуют техническим требованиям, предъявляемым к качеству данного вида продукции и техническим требованиям, регламентированным ГОСТ 16371-93 п. 2.2.21, а также ГОСТ 19917-93 п.2.2.7 (действовавшим во время изготовления дивана).
Общий внешний вид и качество изготовления исследуемого объекта не соответствует рекламным проспектам, размещенным в открытых источниках.
Стоимость расходов на устранение выявленных дефектов дивана составляет 27721 рубль.
Данное заключение оценено судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ и обоснованно признано допустимым доказательством. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством. У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в компетенции эксперта проводившего данную экспертизу. Информация, использованная экспертом, удовлетворяет требованиям закона.
Представитель ответчика с экспертным заключением ознакомлен Доказательств порочности данного заключения ответчиком не представлено, как и не представлены доказательства, опровергающие заявленное истцом требование по сумме либо заключение другого специалиста с иной суммой стоимости ремонта поврежденного автотранспортного средства истца.
…..
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.
…..
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 22 апреля 2019 года оставить без изменения.