…..
Из материалов дела следует, что <...> между сторонами была достигнута устная договоренность на изготовление кухонного гарнитура стоимостью 80700 р., гарнитур был изготовлен и принят истицей.
…..
Отказывая, в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции указал, что имеющиеся недостатки кухонного гарнитура являются устранимыми и несущественными, и они не были устранены ответчиком в установленный законом срок в связи с отказом самого истца.
Однако с данным выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
Существенным условием договора подряда является определение сторонами содержания, видов и объема подлежащих выполнению работ и (или) запланированного результата таких работ.
Согласно выводам судебной экспертизы <...> от <...>, выполненной Независимым Экспертным Центром «КРДэксперт», изготовленный набор кухни имеет дефекты (недостатки) в установке (монтаже):
- у столешницы, расположенной слева от плиты над шкафом <...> имеется стык двух частей столешницы;
- в результате отсутствия выреза для трубы, шкаф <...> под вытяжку, не прилегает к стене и не закреплен к стене кухонными навесами;
- у шкафа <...> нижний ящик при открывании цепляется за верхний ящик (затруднен механизм выдвижения);
- донья ящиков у шкафа <...> не закреплены;
- у шкафа <...> углового под мойку выявлен перекос дверцы с образование зазоров по обе стороны до 4 мм;
- у шкафа <...> с внутренней стороны в области мойки присутствуют торчащие евровинты;
- у углового шкафа <...> выявлен перекос дверцы с образованием зазоров по обе стороны до 5 мм;
- у шкафа <...> в углу отсутствует задняя стенка;
- с левой стороны от мойки не закреплена торцевая планка столешницы;
- с левой стороны от плиты отсутствует заглушка торцевая у пристеночного бортика;
- между боковой стенкой шкафа <...> и плитой имеется зазор до 8 мм, который образовался в результате выступающей столешницы за пределы боковой стенки шкафа;
- шкаф <...> находится не в одной горизонтальной плоскости с другими нижними шкафами с перепадом по высоте 13 мм;
Представленный к исследованию набор кухонной мебели, установленной у Головко Л.И. по адресу: <...> не соответствует государственному стандарту ГОСТ 16371-2014.
Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объектив­ного факта, предусмотренного ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экс­пертов. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся ос­нованиями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам мо­тивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответст­вии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не оспорены и не опровергнуты.
Таким образом, набор кухонной мебели, установленной у Головко Л.И. не соответствует государственному стандарту ГОСТ.
…..
Руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Новопокровского районного суда от 31 августа 2018 года – отменить.
……
Взыскать с ИП Земскова < Ф.И.О. >21 в пользу Головко < Ф.И.О. >22 стоимость кухонного гарнитура в размере 80 700 руб.;
Обязать ИП Земскова < Ф.И.О. >23 за свой счет забрать кухонный гарнитур «София», находящийся по адресу: <...>;
Взыскать с ИП Земскова < Ф.И.О. >21 в пользу Головко < Ф.И.О. >25компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Взыскать с ИП Земскова < Ф.И.О. >21 в пользу Головко < Ф.И.О. >26 штраф в размере 40 350 руб.